Tingsrätten menar att ”värdet av betongfasadens skönhet – i rent objektiv mening – har ökat” sedan graffitikonstnären började använda sprayfärg och målade ett lamm där.
Därmed friades den 27-årige mannen av tingsrätten på Gotland från åtalet för vållande till ringa skada. En natt i september greps en 27-årig man på bar gärning av en polispatrull när han spraymålade en betongfasad i Visbys hamnområde.
Marken ägs av Region Gotland. Mannen försökte fly på cykel, men efter att ha gripits erkände han omedelbart. Den inledande utredningen beskrev hans inställning:
Du vill erbjuda gratis konst till förbipasserande ”Jag målar för att det är ett sätt att konstnärligt uttrycka sig själv.
Han har inte för avsikt att förstöra det offentliga rummet… Hans avsikt är att göra fri konst tillgänglig för förbipasserande.” Mannen åtalades av Gotlands tingsrätt för ringa skadestånd.
Åklagaren begärde att han skulle dömas till dagsböter. Tingsrätten håller dock inte med åklagaren utan friar nu mannen med hänvisning till bl.a. att ”skadebedömningen bör göras utifrån den skadelidandes subjektiva, motiverade uppfattning.”
I sin motivering till domen anför tingsrätten: ”Utifrån det underlag som åklagaren åberopat är det oklart om regionen ansett att målningen orsakat skada eller om den ådragit sig rengöring och/eller andra kostnader för att återställa betongfasaden till ursprungligt skick.
Konstnärligt arbete med visst hantverk
Tingsrätten kommer därför fram till att skadan från denna synpunkt inte är styrkt. Rätten gör sedan en egen, objektiv bedömning av skadan. I sin motivering till domen anför tingsrätten:
”De bilder som åklagaren åberopat visar att 27-åring på en relativt undangömd plats med ytterst begränsade kulturhistoriska värden, belägen i hamnområdet, på en grå och sprucken betongfasad som utgör kortsidan av lastkajen, representerar Lammet.”
Sättet som X illustrerade lammet visar ett konstnärligt arbete som gjorts med viss konstnärlig och teknisk skicklighet.
Tingsrätten fortsätter: ”Enligt tingsrättens uppfattning ökade skönhetsvärdet av den spruckna betongfasaden – rent objektivt sett – tack vare X:s målning.
Lagen medförde därför inte en sådan försämring av fasadens estetiska värde eller värdet. i allmänhet att anse som en uppsåtlig skada i den mening som avses i den brottsliga handlingens ordalydelse.
” En skillnad mot ren skadegörelse.
Tingsrätten avslutar motiveringen av sin dom med följande ord:
”Tingsrätten har i detta sammanhang fog för att noga framhålla skillnaden mellan den i målet påstådda gärningen och den sorts ren skadegörelse som sker på offentliga platser i form av klotter på till exempel tunnelbanevagnar, husväggar.
I bostadsområden och skyltar, och som regelbundet gör att både privat och offentlig sektor bär betydande saneringskostnader.
” 27-åringen frikänns därför och rätten beslutar också att han ska återfå de sprayburkar som polisen beslagtagit.
LÄMNA KOMMENTAR