Debanking d.v.s. man tar bort möjligheten att ha bank och banktjänster för företag och privatpersoner drivs idag en omfattande agenda inom banker, mot medborgare. Det är också långsamma försvårande och förhindrande processer att få bankkonto och grundläggande tjänster. I Sverige har vi grundlag med EU:s betaltjänstedirektiv där alla har rätt att ha grundläggande banktjänster. Banker bryter mot lagen och skyddsinstitutioner som FI, KO, Domstolar, Riksbanken, Diskrimineringsombudsmannen och politiker bryr sig inte ett endast dugg om det.
Banker som har offentliga privilegier t.ex. borgen genom insättargaranti från staten, har inte rätt i grunden att neka kunder, mer än ICA eller Coop har för att handla mjölk. Banker gör det ändå.
Någon typ av hemlig överenskommelse har storbanker träffat där de rensar bort olönsamma kunder på löpande band. I allmänhet säger de att de inte förstår kunden eller någon insättning eller uttag, förklaringar och bevis accepteras normalt inte. Banker spärrar också kunder bli kund i någon annan bank. Genomgående i dessa utrensningar av kunder är hela handläggning är totalt rättsosäker och helt anonyma handläggare som du inte får ha kontakt med.
Banker har stora vinster av att kontanter försvinner från samhället, detta gör att kontanta insättningar och kontanta uttag, normalt följer en debanken av företag eller privatperson. Det saknar betydelse av legitima skäl. (Därför har få butiker kontant betalning numera, banken kräver det av företagskunden) Trenden är bankerna blir mer och mer hänsynslösa och stänger konton först och kanske frågar sedan, men svaren brukar vara oviktiga.
Banker tar ingen hänsyn utan de kan stänga av vem som helst från bankkonto och bank-id, vilket ögonblick som helst som de har lust med. Tror alla inser svårigheten från en dag till en annan, sakna bankkonto, pengar, bank-id, ta emot pangar och betala sina räkningar. Lägger du beslag på någons pengar en stund, så blir du åtalad för egenmäktighet, men det gäller inte banker, de står i det här över lagen.
– I ett rättssamhälle sker handläggning i domstol, med öppen bevisning och
människor –
Det hela är en totalt felaktig process av banker som GENAST bör stoppas, banker kan inte ha egna hemliga domstolar, mot medborgare. Exakt den typen av domstolar vi officiellt kritiserar i diktaturer.
Frågan är om det baseras på politiska direktiv till bankerna eller ”egenskapat” av bankerna. Svaret vet ingen (än), men politiker och banker är en tajt sammanblandning.
Varje bank borde avkrävas följa lagen. Varje medborgare eller företag, ska kunna gå in på vilken bank som helst och öppna ett bankkonto och få bankens grundläggande tjänster (sparkonto, transaktionskonto, betalkort och bank-id).
Banker ”skyller” på penningtvätt m.m., men de borde inse de stora brotten sker utanför banksystemet och betalningar är då på andra sätt. Knappast så någon ger ett morduppdrag och Swishar ersättning, eller du säljer knark och tycker det är en bra idé och sätta in några miljoner på banken. Nej banker silar mygg och sväljer kameler, det är de vanliga medborgare som blir de som är lidande.
Samma debankingsystem i USA, där Biden rensat ut motståndare
Samma slags debankingsystem har tillämpats i USA på direktiv av Joe Biden, kallat Checkpoint2.0. Direktivet har varit hemligt, men nu har dokumenten kommit ut.
För två veckor sedan medverkade riskkapitalisten Marc Andreessen i Joe Rogan Experience och introducerade många amerikaner till begreppet debanking. Andreessen beskrev det som en ”privatiserad sanktionsregim som låter byråkrater göra samma sak mot amerikanska medborgare som vi gör mot Iran” och observerade hur avbankning har riktats mot impopulära politiska väljare, privatperson som ifrågasätter samhällsfrågor – särskilt konservativa tillsammans med krypto- och fintech-grundare.
Bara inom sitt eget riskkapitalbolag sa Andreessen att 30 teknikgrundare har blivit avbankade. Samtidigt fick hans påståenden framstående personer inom kryptoindustrin som David Marcus, Jesse Powell, Sam Kazemian och Tyler Winklevoss att dela med sig av personliga berättelser om hur de hade varit direkta måltavlor för regeringsledda avbankningskampanjer.
I den bredare teknikvärlden möttes Andreessens påståenden med förvåning och förbryllelse. Kan det verkligen vara så att Silicon Valley-entreprenörer och riskkapitalister har utsatts för ett skräddarsytt privat sanktionssystem av Biden-administrationen? Svaret är ja.
Från och med 2022 använde finansiella tillsynsmyndigheter under ledning av president Joe Bidens nationella ekonomiska råd sin kontroll över banksektorn för att genomföra ett samordnat tillslag mot den inhemska kryptoindustrin.
Specifikt, tvingade FDIC banker att se till att inte mer än 15 procent av deras totala insättningar kom från kryptoföretag. Samtidigt avslöjade förfrågningar om offentlig information i samband med en Coinbase-stämning att FDIC skickade brev till flera banker och bad dem att ”pausa all aktivitet på kryptotillgångar”. Detta beteende var både orättvist och hycklande med tanke på hur FDIC:s generalinspektör i en rapport från oktober 2023 erkände att myndighetens kampanj riskerade att ”oavsiktligt begränsa finansinstitutens innovation och tillväxt i kryptorymden” – även om FDIC offentligt bekände att de inte skulle förbjuda eller avskräcka banker från att tillhandahålla tjänster till någon specifik kundklass.
FDIC uppgav till och med 2023 att de var medvetna om 96 finansinstitut som hade förklarat sin avsikt att bedriva ”kryptorelaterad verksamhet”. Istället tvingades dessa banker att dra tillbaka sitt stöd för utrymmet via hemliga påbud från sina tillsynsmyndigheter.
Nedfallet har varit brutalt. Efter införandet av insättningströskeln på 15 procent valde den kryptofokuserade banken Silvergate att avveckla sin verksamhet helt i mars 2023. Under bankkrisen stängdes den andra stora kryptostödjande banken, Signature, abrupt, trots efterföljande påståenden från dess ledning om att den fortfarande var solvent vid den tidpunkten. Sedan dess har inhemska kryptoföretag på jakt efter banktjänster tvingats gå offshore, eller uthärda kraftigt högre kostnader eller introduktionstider – eller helt enkelt stängt ner.
Tillsynsmyndigheter berättade för bankerna att de stod inför en betydande ryktesrisk för att stödja lagliga men missgynnade branscher som avlöningsdagslån, tillverkare och återförsäljare av skjutvapen, pantbanker och vuxenföretag. Ett FDIC-cirkulär från 2011 pekade ut 30 ”högriskbranscher” för banker att undvika, många av dem helt lagliga.
Det är viktigt att notera att Operation CheckPoint2.0 inte förlitade sig på lagstiftning eller officiella riktlinjer för sin auktoritet, och att den aldrig ställdes inför en meningsfull utmaning i domstol. Kampanjen avslutades till stor del efter att justitiedepartementets promemorior som beskrev den ljusskygga operationen läckte ut och den efterföljande republikanskt ledda kongressutredningen. När Trump tillträdde som president stoppade han denna praxis och installerade en regel om ”Fair Access to Banking” vid OCC – som rullades tillbaka 2021 under Biden.
Vissa har slagit tillbaka mot Andreessens klagomål om debanking och hävdat (vanligtvis utan bevis) att krypto är så utbrett med bedrägerier och brottslighet att det förtjänar att behandlas med medfödd misstänksamhet av banksektorn. Detta är missriktat. Spekulativ oro är precis den typ av sak som tillsynsmyndigheter inte förväntas använda som en förevändning för att skära av amerikaner från banksystemet.
Biden-administrationens skuggkampanj för avbankning verkar också vara olaglig. Forskare har hävdat att CheckPoint-beteendet överskrider den lagstadgade auktoriteten hos myndigheter som FDIC, och att utformningen och införandet av hemliga nya regler sannolikt bryter mot lagen om administrativa förfaranden och rättssäkerheten.
Samtidigt påpekar professor Julie Hill att finansiella tillsynsmyndigheter nu är i branschen för att förutse bankernas ryktesrisk baserat på deras kunduppsättning, vilket överträffar deras mandat.
Banksektorn är en hårt reglerad bransch och bör behandlas som en neutral allmännyttig verksamhet, snarare än ett sätt att lösa politiska gräl. I en tid då praktiskt taget alla betalningar är digitala, innebär avbankningen att man förvisar någon från stora delar av den moderna ekonomin.
Bankverksamhet bör förstås som en grundläggande rättighet som är tillgänglig för amerikaner, liksom tillgång till el, vatten eller internet. Vi sätter inte politiska begränsningar för vem som får tillgång till grundläggande allmännyttiga tjänster, och ekonomisk tillgång bör inte vara annorlunda.
Oavsett om du gillar krypto eller inte är det viktigt att förstå att den här branschen bara är den senaste av många som har pekats ut för debanking. Riskkapitalister och teknikgrundare är kanske inte de mest sympatiska offren, men deras svåra situation förtjänar ändå uppmärksamhet.
En politisk infrastruktur som politiserar tillgången till bankverksamhet utan möjlighet att använda sig av banktjänster är ett farligt verktyg. Vänstern bör uppmuntras av att Trump har deklarerat sin avsikt att upphöra med denna praxis, snarare än att vända den mot sina egna inhemska fiender.
Demokraterna kommer sannolikt att få uppskov den här gången, med tanke på Trumps uttalade plan att stoppa avbankningen. Högern å sin sida har nu mött politiseringen av bankerna under flera på varandra följande demokratiska administrationer.
Trump och den nya kongressen bör prioritera en utredning av Bidens avbankning och försöka få ett rättsligt slut på denna praxis.
LÄMNA KOMMENTAR