En framstående faktagranskningsorganisation som används av Facebook för att moderera politiskt innehåll reagerade på nyheten om att de kommer att förnya sin faktagranskning för att bättre undvika partiskhet med en artikel som beskriver deras besvikelse och oenighet med flytten.
”Lead Stories blev överraskade och besvikna när de först fick reda på det genom medierapporter och ett pressmeddelande om slutet på Metas tredjeparts faktagranskningspartnerskap som Lead Stories har varit en del av sedan 2019”, skrev Lead Stories-redaktören Maarten Schenk på tisdagen som svar på ett tillkännagivande från Meta om att de skulle ändra sin faktagranskningsprocess avsevärt för att ”återställa yttrandefriheten”.
Lead Stories, en faktagranskare på Facebook som anställer flera tidigare CNN-anställda, inklusive Alan Duke och Ed Payne, har blivit en av de mer framstående faktagranskarna som Facebook har använt de senaste åren.
Fox News Digital rapporterade först på tisdagen att Meta avslutar sitt faktagranskningsprogram och häver restriktionerna för yttranden för att ”återställa yttrandefriheten” på Facebook, Instagram och Meta-plattformarna, och medger att dess nuvarande metoder för innehållsmoderering har ”gått för långt”.
”Efter att Trump först blev vald 2016 skrev de etablerade medierna oavbrutet om hur desinformation var ett hot mot demokratin”, sa Metas vd Mark Zuckerberg i ett videomeddelande på tisdagen. ”Vi försökte i god tro att ta itu med dessa problem utan att bli sanningens domare. Men faktagranskare har helt enkelt varit för politiskt vinklade och har förstört mer förtroende än de skapat, särskilt i USA.
”Vilken politisk partiskhet?” frågar artikeln från Lead Stories innan han förklarar att det är ”en besvikelse att höra Mark Zuckerberg anklaga organisationerna i Metas amerikanska faktagranskningsprogram för tredje part för att vara ”för politiskt partiska”.
”Särskilt eftersom ett av kraven som Meta ställde för att vara en del av ett partnerskap inkluderade att vara en verifierad undertecknare av IFCN:s principkod, som uttryckligen kräver ett ”engagemang för opartiskhet och rättvisa”, står det i artikeln. Under alla de år som vi har varit en del av partnerskapet har vi eller IFCN aldrig fått några klagomål från Meta om någon politisk partiskhet, så vi blev ganska överraskade av detta uttalande.”
Meta sa i sitt tillkännagivande att de kommer att gå mot ett system för moderering som är mer i linje med Community Notes på X, vilket Lead Stories verkade ha problem med.
”Men enligt vår erfarenhet och andras erfarenhet är Community-anteckningar på X ofta långsamma att visas, ibland direkt felaktiga och osannolikt att visas på kontroversiella inlägg på grund av en oförmåga att nå samförstånd [sic] eller konsensus bland användare”, skrev Lead Stories. ”I slutändan bryr sig sanningen inte om konsensus eller överenskommelse: jordens form förblir densamma även om användare av sociala medier inte kan komma överens om det.”
Lead Stories tillade att Community Notes är ”helt icke-transparenta om sina bidragsgivare: läsarna får gissa om deras partiskhet, finansiering, lojalitet, källor eller expertis och det finns inget sätt för överklaganden eller korrigeringar” medan ”faktagranskare, å andra sidan, krävs av IFCN att vara helt transparenta om vilka de är, vem som finansierar dem och vilken metod och vilka källor de använder för att komma till sina slutsatser.”
Schenk tillägger: ”Faktagranskning handlar om att lägga till verifierad och källbelagd information så att människor kan bestämma sig för vad de ska tro. Det är en viktig del av yttrandefriheten.”
I ett uttalande till Fox News Digital sa Duke att Lead Stories planerar att gå vidare.
”Lead Stories kommer att fortsätta, även om vi måste minska vår produktion utan stöd från Meta,” sa Duke. ”Vi är globala och har nu merparten av vår verksamhet utanför USA. Vi publicerar på åtta andra språk än engelska, vilket är det som kommer att påverkas.
Vissa konservativa tog till sociala medier för att kritisera Lead Stories för sin artikel där de beklagade förändringen på Meta efter år av konservativt motstånd mot Facebooks faktagranskare som helhet när det gäller viktiga nyheter, inklusive undertryckandet av bombrapporteringen på Hunter Bidens bärbara dator.
”Av alla faktagranskande företag är Lead Stories det värsta”, skrev den brittisk-amerikanske konservative skribenten Ian Haworth på X. ”Kunde inte vara gladare över att de snart kommer att cirkla runt avloppet.”
Den verkställande direktören för Politifact, en faktagranskare som också används av Facebook, utfärdade en stark tillrättavisning av Zuckerberg efter tisdagens tillkännagivande.
”Om Meta är upprörda över att de skapade ett verktyg för att censurera, borde de se sig i spegeln”, sa Aaron Sharockman i ett uttalande som han publicerade på X efter Zuckerbergs tillkännagivande.
Sharockman rasade: ”Beslutet att ta bort oberoende journalister från Facebooks program för innehållsmoderering i USA har inget att göra med yttrandefrihet eller censur. Mark Zuckerbergs beslut kunde inte vara mindre subtilt.”
Han slog tillbaka Zuckerbergs anklagelse om politisk partiskhet och sa att Metas plattformar, inte faktagranskarna, var de enheter som faktiskt censurerade inlägg.
Metas vd Mark Zuckerberg hävdade en gång att Facebook hade undertryckt 18 miljoner inlägg som innehöll ”felaktig information” om covid-19.
”Låt mig vara tydlig: beslutet att ta bort eller straffa ett inlägg eller konto fattas av Meta och Facebook, inte faktagranskare. Det var de som skapade reglerna, säger Sharockman.
I slutet av sitt Lead Stories-inlägg skrev Schenk: ”Även om vi uppenbarligen är besvikna över den här nyheten vill Lead Stories tacka de många människor på Meta som vi har arbetat med under de senaste åren och vi kommer att fortsätta vårt faktagranskningsuppdrag. För att parafrasera sloganen på vår huvudsida: ”Bara för att det nu trendar utan en faktagranskande etikett kommer det fortfarande inte att göra det sant.”
LÄMNA KOMMENTAR