Du kan dömas för brott mot knivlagen, det hela handlar om dina legitima behov.
Basebollträet användes när 26-åringen kastade en boll med sin hund, och kofoten hade han använt för att hjälpa en släkting att öppna ett lås. Tingsrätten dömde mannen för brott mot knivlagen angående innehavet av kofoten, men hovrätten friar honom, eftersom det inte finns något som talar för att kofoten skulle komma till användning vid hot eller våld.
Den 26-årige mannen åtalades vid Örebro tingsrätt för brott mot knivlagen. Enligt åklagaren hade mannen ett basebollträ och en kofot på allmän plats, trots att det inte var befogat. 26-åringen erkände att han hade basebollträet och kofoten i sin bil, men förnekade brott.
Han sa att han använde basebollträet för att leka med sin hund och kasta bollen. Han kunde inte kasta bollen långt utan basebollträet, eftersom han hade en ryggskada. Angående kofoten sa han att han hjälpt sin mormor några månader tidigare och sedan använt den, sedan glömt bort att kofoten satt i bilen.
Tingsrätten konstaterade att basebollträet och kofoten var synliga i baksätet när fordonet stannade. Tingsrätten fann att 26-åringens förklaring till varför basebollträet låg i bilen var rimlig, konkret och trovärdig. Uttalandet accepterades och han friades från ansvar för basebollträet.
Beträffande kofoten gjorde dock tingsrätten en annan bedömning. Även om det är ostridigt att den tilltalade vid ett tidigare tillfälle använde föremålet för att hjälpa sin mormor, ansåg tingsrätten att mannen inte hade någon befogad anledning att inneha kofoten. Hans uppgifter om att han hade glömt att föremålet fanns där var inte trovärdigt och fäldes därför. Han dömdes till dagsböter för brott mot knivlagen. Kofoten beslagtogs och förverkades.
Det Göta hovrätt fick ta ställning till var om 26-åringen skulle dömas för brott mot knivlagen angående innehav av kofoten. Liksom tingsrätten anser hovrätten att den tilltalade ska ha varit medveten om att kofoten var i bilen, eftersom den syntes i baksätet. Hovrätten anser att kofoten i fråga är av sådan karaktär att den i sig omfattas av knivlagens förbud. Förbudet gäller dock inte om innehavet anses motiverat med hänsyn till föremålets beskaffenhet, ägarens behov och övriga omständigheter.
Vid bedömningen av om innehavet var befogat ska beaktas att en kofot är ett redskap med laglig användning. En sådan vara kan många gånger tillåtas att transportera i ett fordon. I det här fallet har kofoten inte hållits särskilt lättillgänglig.
Mannen har förklarat att han satte in kofoten i fordonet för att hjälpa en anhörig att bryta upp ett lås och att det sedan blev kvar i fordonet. Det finns inga omständigheter som talar för att kofoten skulle kunna användas vid hot eller våld. Sammantaget anser hovrätten att innehavet var motiverat. 26-åringen frias därför från åtalet.
GÖTA HOVRÄTT
B 4402-24
LÄMNA KOMMENTAR