Vilket sätt är smartast att kriga på?

För en tid sedan berättade en person för mig om den Sverigedemokratiska sajten Samtiden.

I kväll under golvlampans gula sken började jag nyfiket läsa. De flesta artiklarna var skrivna av Dick Erixon som är en driven skribent.En artikel från den 27 september fastnade jag för.

Den var en uppgörelse med ungraren Balázs Orbáns uttalande att Ungern inte skulle försvara sig om Ryssland invaderade Ungern. Dick Erixon anser att det är tecken på en tokig idévärld och en skadad förmåga att tänka självständigt. Vid en första läsning tror jag alla håller med Dick Erixon. Han skriver dessutom balanserat.

Min nyfikenhet ökar. Jag vet nämligen ytligt vem Balázs Orbán är. Han har som de flesta ungerska politiker en mycket hög utbildning. Han är statssekreterare på premiärministern Viktor Orbáns kansli. Alltså inre kretsen. Ofta citerad i utländsk press. 

Alltså en mer välkänd politiker i Europa än någon svensk politiker. Hur kan han skriva så stolligt tänker många.

Och här kommer vi in på världspolitik och höjer oss över vårt eget känsloliv.

Balázs Orbán jämför med Zelenskyjs Ukraina.

Vad har Ukraina uppnått?

15 miljoner människor på flykt.

Landet djupt sargat.

Hundratusentals människor döda och ännu fler skadade.

Familjer splittrade.

Enormt lidande.

Jag har ofta skrivit om att invasioner av andra länder handlar om att säkra råvarutillgångar eller geopolitiska intressen.

Inget industriland invaderar ett annat industriland för att komma över mark och skaffa sig makt över civilbefolkningen. Man invaderar för att befria en ideologisk eller etnisk grupp man känner samhörighet med. Ryssland skulle kunna invadera Estland för att ”befria” de ryssar som finns i Estland. Polen skulle kunna invadera Belarus för den polska befolkning som finns i Belarus.Norge skulle kunna invadera Sverige för att ta tillbaka Jämtland och den invasionen skulle kunna lyckas för många svenskar i gränstrakterna skulle hellre vilja tillhöra Norge än Sverige. Alla vet ändå att det inte kommer att ske.

Men hur tänkte Balázs Orbán? Jo han baserar tänkandet på civilt motstånd. En främmande makt kan härska genom våld, men inte mot motstånd. Antag att Indien hade valt att kriga mot Storbritannien 1947. Miljontals indier hade dödats. I stället valde Mahatma Gandhi civilt motstånd. Den stora saltmarschen 1930 ut mot havet i Indien inleddes av 78 personer. Tre veckor senare marscherade 50 000 indier. Storbritannien kunde inte hantera en så stor fredlig motdemonstration och Storbritannien förlorade Indien 17 år därefter. En kort tid i politiken.

Mycket litet våld användes.

Lech Walesa i Polen och Vaclav Havel i Tjeckien befriade sina länder med samma metod. Likaså Nelson Mandela i Sydafrika. Man kan alltid diskutera detaljer, 

men det är en extrem skillnad på kriget i Ukraina och de exempel jag har angivit.

Militärindustrin rasar givetvis mot fredliga lösningar, men det är en mycket effektiv metod att skydda sitt folk.

Om Ryssland skulle försöka invadera Sverige så borde vi möta de ryska soldaterna med ett bestämt civilt motstånd och den ryska invasionen skulle misslyckas. Om Sverige däremot redan är i förbund med en annan nation (USA) så skulle Ryssland aldrig släppa greppet. För då skulle angreppet inte riktas mot Sverige utan mot USA.

Sverige skulle då utgöra själva slagfältet.

Om vi kör ut amerikanarna så slipper vi ryssarna.